From: Chiao-Lin Nien <chiaolinnien@gmail.com>
Date: 2005/11/2 下午 6:32
Subject: Re: 素汝來信
親愛的素汝學姐，請勿因無法進行有關國科會計劃而覺得有罪惡感，每個人都應該量力而為。整個過程中我也學到、涉略到許多的知識，對於整個概念有個粗淺的瞭解。我是我的收獲，不會因為計劃無法達成而有所改變。
另外，關於你上上回有關幾個研究上的問題，一直沒有回覆，趁這個機會表達自己的看法。延遲的主要原因在於想先厘清不清楚的概念後再和你討論。
首先：關於飲食態度測驗EAT26 的問題與限制，我想可以分別從問題與限制兩方面談起。你與盧俊宏師的文章中提及該測驗(不知你對於量表、問卷、測驗的異同有何看法？)相關信效度的內容。 我想你會用這個工具主要是因為第二作者的建議吧！因為個人一直覺得這個工具的問題在於1)沒有理論架構的支持，2)信效度的問題，3)將量表加總的疑問， 4)以20分為切點的問題等幾個方面無法得到清楚的瞭解，所以對於其認定：「總得分高於 20分的受試者被視為飲食行為異常者；而低於 20分者為健康的飲食態度 (Walsh et al., 2003)」一直抱持著懷疑的態度。找到原始的文獻後(Garner, Olmsted, Bohr, & Garfinkel, 1982)，發現：一、依然沒有理論架構的支持，二、信效度僅有探索性因素分析的結果支持，過於薄弱；三、計分的理論依據缺少理論的支持等幾個問題。再者，你在文中提及相關的文獻(Walsh et al., 2003)係研討會的發表，這又是另一個值得思考的問題。
關於我提出的三個想法中，就第二與第三項再加以仔細說明：不是探素性的因素分析不好，或是不強，而是使用的方法與結果的說明。該文獻中提及關於「跨因素」題目的處理方式為：歸於第一個因素；原測驗EAT40 為七個分量表，該研究中僅採納三個因素，同時刪掉十四題，有趣的是有沒有這十四題很像沒有什麼關係(相關高達.98/.97僅在飲食失調女性受試者，且結 果竟然可以有兩個，可疑)，同時內部一致性在研究中大學男生的群體中偏低(.46)。最後是計分加總，再以20分為切點，如果要「加總」至少在統計上必需 證明因素間是相關，且驗證性因素分析(CFA)結果支持有所謂階層性存在才行，但研究結果是：沒有。然後就以二十分為切點，區分出「總得分高於 20分的受試者被視為飲食行為異常者；而低於 20 分者為健康的飲食態度」，試想，二十分在二十六題的問題中要達到，還真有困難 (當然個人對於該測驗計分方式不儘瞭解)。這是我對於工具，特別是EAT26的看法。
至於「研究限制」這個問題，倒是想先表達看法前將所謂的限制厘清。我認為所謂的限制是指工具或是研究方法本身造成的結果，例如以問卷法可能造成受試者在回答問卷時的差異(時 間、天氣、場地)，或是研究法如相關的研究在因果效應上的不確定皆可歸為限制。但如果是人為可以改變，特別是研究者可以加以控制的，較不易區分為研究限 制。如你說的：「這樣的計分方式(按：ETA26)在國內外研究被廣泛利用」由文內可知僅有一個研究會研究支持。當然，不是說只有一個研究的支持就不行， 如果沒有太多研究可支持的時候，這個時候應從工具本身信效度談起。雖然說作個面面俱到的研究不容易，但是相信自己的下個研究會更好到是值得聚焦的主要論 點。不過，我想有時在國外視為理所當然的事情，在國內可能就是「限制」，如我對於文獻的取得相較國內的你而言容易的多，這點就是你在研究上的限制。但是， 我覺得相當重要的是：對於選擇工具時的態度，此時就彰顯出影響力。
不知你當時在選擇工具時，思考了些什麼考量的條件，也許「取得的方便程度」會是當時的考量之一。不過，最終信效度的要求還是考慮的主要因素。
所謂「推論到臨床」並不是我的主要興趣，倒是對於「實際情境」的應用感到重要。試想，用一般健康人的BMI 作為依據，建議教練在選材、訓練時能儘量考量到這個依據，畢竟這是悠關選手健康的大事。以BMI=20作為努力的目標，如果她是160公分的話，體重就應 以51.2公斤為目標，不知這個體重在訓練與比賽上有沒有相對優勢？推回上回提及的「準」數據，美式足球選手的BMI，如果我的研究是以「平常人」的標準 去衡量足球選手的體重，想信沒有任何一位選手、教練會對於我的研究結果感到興趣，因為這樣的建議是「象牙塔」裡的意見，實際情境中是起不了作用的，因為選 手會覺得維持所謂的「一般人的健康體重」讓他們在球場上無法起作用與效果。
當然，我不是對於「追求身體健康」或是「健康的體型、體重」質疑，而是覺得應該使用相對的標準來衡量運動情境中的對象，而非以「絕對」的標準。
最後，還是希望未來能多多交換各種不同對於研究上相關的意見，不要只限於國科會計畫式的工作合作關係，而是長期的學術研究合作/競爭的關係。
祝喜樂
喬齡
Reference List
Garner, D. M., Olmsted, M. P., Bohr, Y., & Garfinkel, P. E. (1982). The eating attitudes test: Psychometric features and clinical correlates. Psychological Medicine, 12, 871-878.
喬齡：你對於「飲食態度」問卷的基準分20分作為健康或不健康之飲食態度有極大疑問，且涉及到「臨床」診斷，我覺得你的研究態度很嚴謹，很好！但我想每個研究法有它的限制，如問卷調查研究就是針對過去原問卷之相關文獻的依據、計分方式來對結果加以討論。如果說這樣的計分方式在國內外研究被廣泛利用，我相信這是可採信的。再者，社會學或問卷調查法的結果沒有人能斷定結果必然如此，然後加以推論，只能說有這樣的現象或趨勢，然後提供因應之道。我覺得要找出一個面面俱到的研究，應該是很困難！其次，當初我在做此研究時也有人提到飲食態度是否要實際觀察，推論至臨床會更有意義！我的答案還是與前述類似。每個學門有每個學門的限制，這個工作就交給營養相關領域﹝或其他﹞的人來做，我不可能跨領域到卡路里﹝或行為觀察﹞之學門。進行在這階段會發現學海無涯是因學門的分工，我只能盡力在我的部分做到較完善！說的這麼多，我好像不是一個很認真的人！未來我該更努力！身體意象測量是根據Multidimensional Body-Self Relation Questionnaire(簡稱 MBSRQ)之三分量表而來，為Cash 於1990年修訂早期他與同事所發展的 BSRQ的，其實當初我沒有找到原量表制定過程之文章，原因是一直處於出版中，而很幸運的我在其他文章中談到BSRQ的信、效度問題，所以直接飲用。不過，我最近我發一文獻：Cash, T. F.,(2000). MBSRQ user' manual(3rd Rev. ed.) Norfolk, VA: Cash, T. F. 我想設法找到這本書。最後，你所提美式足球的例子，我不知他們的生活作息或飲食習慣如何？但就BMI無法加以下定論。就體操或其他以身體外形為基礎的運動的範圍裡，我至少可觀察飲食上的問題。我覺得我們的計劃快『流產』了，我因我看了許多東西卻無法有系統整理，可能與我服的藥物造成暈眩、嗜睡有關。如果計劃有問題，且若可行也許直接施測也可。祝順利素汝
--
Chiao-Lin Nien 聶喬齡
School of Sport and Exercise Sciences
The University of Birmingham
Edgbaston, Birmingham
B15 2TT
Mobile: 07817-896209
--
Chiao-Lin Nien 聶喬齡
School of Sport and Exercise Sciences
The University of Birmingham
Edgbaston, Birmingham
B15 2TT
Mobile: 07817-896209
