黃文一探

親愛的國雄，收信愉快！

謝謝你寄給我關於「五個模式」的CFA文章，好久沒有看中文的東西

，加上自己中文的退化，覺得在閱讀上感到些許的困難。只是關於黃文，有幾個意見提供給你作為參考。

一、一拿到這篇文章時，首先閱讀的是關於所謂的「五個模式」的內容與來源，因為在之前真的還不知道什麼是五個模式的概念，在看了研究方法之後，心中有個底了。但是奇怪的是，關於五個模式主要的文獻：Noar(2003)卻在文末的文獻中遍尋不著，無法作更進一步的確認。不知國內期刊，特別是像師大學報之類在審稿時沒有有收錢？如果沒有，我想這是可以被原諒的，但是如果有的話，執行主編應該要打屁股。

二、關於文中五個模式的用法，覺得是一項選擇，一種工具，但不見得是一種必需。可以這麼作，但也不一定一定要這麼作。個人的看法是：有時在模式的取決上，不一定需要這麼作。這個過程可以稱之為「競爭模式」的篩選過程之一，當研究者對於所發展的理論、問卷在「完全沒有預設立場」時，是項不錯的工具與過程。但是，如果不是前者所提，這個過程似乎有些不夠簡潔。

二之一：進一步說明，當研究者對於所提出的假理論，無法在文獻中找出足夠的支持時，五個模式似乎可行，但是弔詭的是：如此研究者如何能夠發展出所謂的「測量工具」呢？邏輯上有些說不過去。例如，是先有理論還是先有題目？(有點先有蛋還是先有雞的味道)，大部份的就究者不都是經由質的研究進行訪查，進而形成理論，然後進行題庫的發展與篩選，最後再進行模式(理論)的驗證。如果研究者心中巳經有了理論的概略，五個模式的功用就不見其功。當然，從另一個角度來看，不要只說自己的理論好，還要證明其他的模式比不上自己設立的模式合適的觀點，五個模式或可提供幫助。但是究竟期刊有多少的篇幅來刊類似的文章？或者該問自己：「是不是以五個模式的方式能夠最清楚、簡單的完成工作」，有其他的替代方案嗎？我想我些問題的答案是存在研究者的心中，而不是寫在石頭上，供人依循。我的意思是：每個研究的情境是不相類似的，需要臨機應變。

三、前言與文獻中，黃文給我的感覺是「傳統」，不失為建立基礎概的佳作。但是是不是有許多關於模式(理論)之外的訊息提供？你覺得呢？最好玩的是：真的不知道研究結果一開始時的「探索性因素分析」何來，真的有些像我老婆說我的話來著：跳躍式的思考。不過這個EFA卻也讓我有另外一方面的思考：由其結果得知其實每一個因素的解釋量是不同的，不同的分量是我的意思。在此之下，到底以「指數」的方式是不是能「平均」的表現出其中各個因素的重要性？這個問題似乎還沒有什麼方式或是文獻曾經提到過。哈！無解！

四、有些評斷的標準是自己不曾用過的，像是信度指標和「複核效化驗證」，幾乎是之前沒有見識過的，加上使用的軟體不同，所以真的需要花許多的時間去學習。不過到是對於讀者來說，這可就不太…有趣。但是對於後者，我想黃文所用的方式與我在我的第一篇送審的文章所做的類似，就是同時以一個模式去分析兩個樣本，看看模式的適合度是否類似，當然對於cross-validation所著重的指標或是內容不是頂清楚，不過我想方法類似，對於文中提及的自由度有些不瞭(df=370, p115), 理應托近320 左右(一個樣本是160，兩個就是320，p111)，還是我有不正確的觀念？。

五、也是最後的意見，在文未最行的建議中，其實個人認為兩個論點都有「搬石砸腳」的感覺，如果是你的大作，一定：修改後再審！哈！開個玩笑哦！不過真的有很直接的意見，因為建議一，長期的研究，我想關於立論的基礎不是很清楚是其一，另一個是「模式延伸」「複核效化」與「預測效度」的提昇間的必然是不是…有些給它糢糊，因為巳經花了那麼長篇幅了，再用幾句說清楚些不是讓讀者有更清楚的認識。最重要的問題在建議二，「測量桓等性」的問題，你不覺得它應該是研究者在進行這個研究前必需要解決的問題嗎？如果研究者無法回答這個問題，那麼如何能夠將所收到的樣本歸納在一起，隨機區分為三個樣本加以分析？如果模式不是恒等，那麼作者至少提到1)所在位置2)學校類型這兩個可能的因素會影響到作答，而受試樣本中「剛好」就有這兩個因子存在，如此…不好了，失火了…

說別人總是容易，自己做起來…我這個人哦…不可取！以上，僅供參考，不過也是自己的想法！